Dupa ce imi scot mina din nas si arunc , cu eleganta demna de rasa umana, biluta perfect sferica undeva in Universul infinit al camerei mele, inteleg din enunt ca acest drept se aplica "lucrurilor", el nu se poate aplica fiintelor(aspect corect) si acest drept se poate exercita doar in cadrul legal in vigoare.
Indiferent in ce parte a globului mergem, definitia o sa fie identica cel putin in privinta unui lucru, al dreptului de proprietate aplicat doar in limitele legii. In concluzie, dreptul de proprietate nu poate exista decat in cadru legal, adica decat in cadrul unei societati, in afara societatii se cheama lupta pentru teritoriu.
Lupta pentru teritoriu inseamna lupta pentru supravietuire, pentru ca stapinirea unui teritoriu bogat in hrana pentru orice specie este esential supravietuirii. Aparent, nimic anormal aici, totusi sa incercam sa ne imaginam cum ajunge cineva sa stapineasca un teritoriu:
Exemplul 1: Descopera teritoriul si el nu este utilizat de indivizi din aceiasi specie sau concurenti
si
Exemplul 2: Descopera teritoriul dar e deja stapinit de alti indivizi de aceiasi specie sau de o specie diferita.
Comun celor 2 situatii gasim faptul ca il descopera, il gaseste, teritoriul exista, insa nu era descoperit/gasit, sa mergem mai departe.
In primul exemplu lucrurile sunt simple, nu exista indivizi de aceiasi specie sau o specie diferita care sa traiasca din hrana aflata pe acel teritoriu, Yupii, avem dreptul la proprietate, motivat din nou de supravietuire.
In exemplul al doilea lucrurile stau putin diferit, exista indivizi de aceiasi specie sau o alta specie care se hranesc cu resursele teritoriului dorit de noi ca si proprietate, ii macelarim si iata cum din nou avem acces la dreptul de a fi proprietari, motivati fiind tot de supravietuire.
Absurdul ambelor situatii consta in faptul ca nu se poate gasi o explicatie rationala a dobindirii dreptului la proprietate primar/la inceput si supravietuirea se pare ca e invocata ori de cate ori este nevoie, devenind Justificarea absoluta a oricaror actiuni, acest aspect este des folosit si astazi.
Restul, cumparat/mostenit(etc..) masina, casa, teren, padure, etc sunt decat forme pe care noi le-am reglementat prin lege, in consecinta sunt conventii social-legislative si nu fac obiectul acestui articol.
Intrebari:
1. Exista drept de proprietate in afara cadrului legal/social? Dati exemple.
2. Sa spunem ca de maine nu mai exista Oameni pe Pamint. Credeti ca Pamintul poate exista in continuare fara dreptul la proprietate? Argumentati.
3. Sunteti de acord ca multe din regulile din imaginea de mai jos sunt principiile de baza ale dreptului la proprietate privata? 
In realitate dreptul de proprietate apartine doar celui capabil sa apere proprietatea respectiva. In exemplul tau cu descoperirea unui teritoriu, in mod normal, pe principiul "primul venit, primul servit" tot teritoriul ar fi apartinut unei persoane, dar daca din motive practice persoana aia nu poate pazi intregul teritoriu inseamna ca nu-i apartine.
RăspundețiȘtergereO alta idee mai nuantata, tot din Dune, este ca esti stapanul a ceva doar daca poti distruge acel ceva :), altfel in ciuda ifoselor tale esti doar un alt baiat cu pretentii exagerate.
Putem distruge Pamintul? Incercam din rasputeri macar, dupa ce face Boooom sau Pirtz si a plesnit in obstescul sfarsit, we own it baby! :D
RăspundețiȘtergere@Milogul.SRL
RăspundețiȘtergereN-ai inteles nimic, il tinem ostatic pentru cand vin extraterestrii, si le zicem: "Daca nu ne dati secretul sanilor mari si penisurilor tari, distrugem planeta!!!!"
1.Nu exista drept la proprietate in afara legilor si conventiilor sociale, dar se pot inventa legi si conventii care sa te deposedeze de o proprietate. Statul roman si-a inventat o lege prin care sa ma deposedeze de 25% din salariul stabilit prin contractul de munca.
RăspundețiȘtergere2.Pamantul nu are constiinta dreptului la proprietate,exceptand legendarul mitologic, si i-ar fi mai bine fara oameni, dar oamenilor nu le-ar fi chiar bine daca ar fi amenintati cu disparitia Pamantului.
3. Ingenuitatea legilor copiilor privind proprietatea este cuceritoare! Inocenta Legii 7 este data de lipsa de constrangeri din vremea copilariei, deoarece copilul de oricand si de oriunde gandeste ca toata lumea e a lui.In "Hronicul si cantecul varstelor " , Blaga se confeseaza spunand ca in vremea copilariei credea ca e stapanul cerului, fiindca cerul il insotea peste tot. Intr-o zi, i-a marturisit si altui copil secretul sau. Celalalt copil l-a contrazis spunandu-i ca dimpotriva cerul este al lui. Au hotarat sa alerge in directii opuse cu gand ca adevarul va iesi la lumina chiar daca bolta s-ar frange in doua... Ei bine, bolta a rams intacta! In ce ma priveste, imi place uneori sa ma gandesc la ceva ce nu imi apartine, ca si cand mi-ar apartine!
@Dox
RăspundețiȘtergereCu alte cuvinte tot la "mare si tare" ala din copilarie raminem.:D
@La fee
RăspundețiȘtergerePsssst !!!
Cerul e al meu, am vazut eu ca dispare cand inchid ochii. :D
Eram sigura ca e al tau!
RăspundețiȘtergereDreptul de proprietate este o conventie pur umana.Nu face decat sa ii ofere omului din ce in ce mai multe griji, responsabilitati mai mari si l-a transformat dintr-un fericit salbatic cum era el ''pe timpuri'', intr-un chinuit al societatii actuale.
RăspundețiȘtergere@coeur de pluie
RăspundețiȘtergereDaca fericirea e sa-ti aperi zi de zi teritoriul asa cum face masculul alfa la lupi, da. Noi astia mai batrani ne bucuram de conventiile sociale care ne dau putere chiar daca muschii si reflexele nu mai functioneaza la fel.