Nimeni nu face parte din societate , societatea e numai o mica parte din noi.

marți, 9 noiembrie 2010

The Network


     Este interesant cum in anumite perioade din istorie se fac descoperiri aproximativ identice de catre oameni fara legatura intre ei.
     Fiecare din noi avem in spate 1.2 milioane de ani de evolutie si dupa cum stim informatia nu se pierde, undeva o putem gasi, in cazul nostru cel mai probabil la nivel genetic. 
     Cunoasteti idea conform careia exista o cantitate de masa, universal vorbind, care ramine constanta.    Ganditi-va la pamintul nostru, in special la cate gunoaie facem noi, cele artificiale incercam noi sa le reciclam, cele naturale le recicleaza natura, nimeni nu adauga nimic la greutatea pamintului.
     Materia isi schimba forma dar cantitatea nu, cu alte cuvinte, informatia despre ce a fost la origine o punga de plastic ramine intiparita la nivel molecular. In concluzie informatia nu se pierde si cantitatea de materie este constanta.
     Din punctul asta de vedere daca ar exista un MegaDirectorIntergalactic(pe scurt Dumnezeu) care sa poata reface biti de informatie disparata, probabil ca ar sti exact ce ati fost si ce ati facut voi cand erati in viata chiar si dupa 10 000 de ani de la transformare(moarte). Pentru mine asta e un fel de nemurire confirmata. 
     Acum sa ne intoarcem inapoi la noi, la oameni, avem 1.2 milioane de ani de evolutie in fiecare celula din corpul nostru, probabil de aici ne primim intuitia, instinctul si o parte din reflexe. Cand se naste un copil este ca si cum ar primi o conexiune la internet pentru un server cu o capacitate de stocare de 1.2 milioane de ani si poate sa isi ia orice de acolo, fara ratie de download sau restrictii. Intrebarea este cum participam la scrierea informatiilor in baza asta de date comuna? Traim, acumulam informatii, le trecem prin filtrul nostru dupa care sunt depozitate pe cale genetica mai departe? 
     Sau informatia nu are nevoie neaparat de materie sa existe si atunci vorbim deja de un fel de constiinta globala la care participam doar prin exercitiul gandirii, nefiind nevoie sa murim ca sa putem depozita genetic informatia. Si daca putem sa depunem informatii in baza asta de date comuna doar prin exercitiul gandirii atunci nu cumva putem sa facem si download prin vreo stare de nivel subconstient si sa ne luam informatii pe care noi nu le avem pe cale genetica inca? 

16 comentarii:

  1. Ma indoiesc ca informatia stocata genetic poate contine mai mult de cateva vagi notiuni din viata cuiva. Capacitatea de stocare nu pare sa existe acolo, desi la nivelul actual nimic nu e sigur in domeniu. Desi poetic suna frumos, moartea e moarte si chiar nu mai ramane nimic, nu la nivel molecular sau biologic, in afara de progenitura care iti mosteneste cateva gene, desigur.

    RăspundețiȘtergere
  2. Informatia dobandita nu se stocheaza in ADN (teoria se numeste mostenirea caracterelor dobandite si e falsa, i s-a pus cruce definitiv dupa anii '50 cand s-a descoperit si decodat molecula de ADN).

    E interesanta problema pe care o pui mai ales ca la asta m-am gandit si eu aseara (bine putin altfel nu prin *** entropiei la nivel atomic).

    Intrebarea mea: dat fiind ca din punct de vedere biologic si deci si a capacitatitii pur intelectuale (in sensul de IQ nativ) un om de acum 2000 ani nu se deosebeste de un om actual, ar fi putut la modul cel mai practic ca un om de acum 2000 de ani sa descopere si sa foloseasca (in prcatica) sa zicem fisiunea nucleara?
    Asta ma duce la ideea ca mentalul colectiv, modul de intelegere si interpretare a naturii face diferenta.
    Pentru omul de acum 2000 ani explicatia cea mai plauzibila pentru explicarea naturii erau zeii. Cel de astazi porneste deja de la o cu totul alta intelegere a naturii ceea ce ii da un avantaj enorm.
    Dar daca celui de acum 2000 ani i-am trimite un tratat de fizica si matematica (sa spunem manualele de liceu si facultate) si le-ar studia ar fi oare capabil sa intelega natura asa cum o intelege un contemporan? Tind sa cred ca nu (sau in 99,999% din cazuri nu), pt ca cultural el si cei din jurul au o intelegere complet diferita a naturii.

    In ce priveste trisarea si download-ul direct din baza de date, pai cam asta facem si acum. Daca luam analiza matematica predata in liceu cam asa facem: asimilam intr-un an cunostinte care au fost initial "descoperite" in sute, mii de ani.

    P.S. In principiu nu sunt adept al dualismului (din metafizica) asa ca am pus problema putin altfel si nu m-am referit informatie in absenta materiei & friends.

    RăspundețiȘtergere
  3. va dau raspunsul korect mai spre seara ca am treaba :DDD

    RăspundețiȘtergere
  4. @Dannyxs
    "Pentru omul de acum 2000 ani explicatia cea mai plauzibila pentru explicarea naturii erau zeii"

    Mie afirmatia asta nu mi se pare adevarata. Uita-te la Grecia antica si spune-mi si mie cat influenteaza zeii teorema lui Pitagora sau Arhimede. Dovezile, chiar si filosofice, care infirma povestile cunoscute sub numele de religie, orice religie, abunda in natura si mi-e greu sa cred ca un om inteligent, fie si de acum 5000 de ani nu realiza ca zeii nu pot explica nimic daca nu crezi orbeste in ei.

    RăspundețiȘtergere
  5. @Doxatul Dex
    Termenul de 2000 de ani era ca titlu de exemplu. Daca iti place mai mult putem lua 5000, 7000, 10000 sau chiar si mai mult.
    Si da, de la x mii de ani in spate asta era intelegerea naturii de catre oameni, chiar cei mai inteligenti dintre ei. Ei pur si simplu nu aveau date suficiente sa traga alte concluzii (plus mentalul colectiv care avea o presiune asupra lor).
    Pur si simplu nu exista notiunea de "lege a naturii" asa cum o intelegem noi.

    Mai mult, pana in secolul 18 chiar si cei mai mari savanti din epoca nu puteau abandona idea divinitatii pt ca era adanc inradacinata in mentalul colectiv, in cultura existenta. Vezi, Descartes, Pascal, si chiar mai recent Darwin, Einstein.
    Nu mai vorbesc de Pitagora si Arhimede care in nici un caz nu erau atei.

    RăspundețiȘtergere
  6. Eu am incercat sa-mi imaginez informatia la un nivel superior de manifestare si am continuat sa fac o semi-analogie(daca exista cuvintul ne poate spune Altruista:D) intre faptul ca materia ramine constanta doar ca se transforma. Am incercat acelasi lucru cu informatia si am presupus ca nu se pierde se transforma.Nu stiu daca exista vreun exemplu in care materia dispare, eu nu am cunostinta de asa ceva.
    Antoine Lavoisier a fost unul din promotorii acestei idei si de fapt cel care adus in prim plan Legea Conservarii Masei Substantelor, care spune ca intr-o reactie chimica nu dispar sau apar atomi noi, atomii existenti se rearanjeaza formind compusi noi.In semn de respect a fost decapitat de revolutionarii francezi.
    Privesc viata in continuare ca pe o manifestare aparte a materiei, un fel de specializare, un experiment destul de pretentios. Suntem facuti din atomi, la fel ca toata materia si cred totusi ca informatia are ca mediu de propagare materia & friends.:D
    PS. Imi este foarte usor sa gandesc ca informatia poate fi transformata la un nivel in care nu ii poti recunoste forma initiala.Acum daca ne imaginam ca in 1500 de ani o sa avem un SuperMegaCalculator cu posibilitati ce cu greu le intuim, cred ca am putea identifica si descifra informatia in orice forma ar fi ea transformata.

    RăspundețiȘtergere
  7. @ivich spirka :D
    Bai tu sa nu ma tii in suspans.

    RăspundețiȘtergere
  8. I always deliver..but it might be long, ca eu pastrez referinte minime si aberez mult. Da macar n-o sa 'injur' pe nimeni. da pana atunci..o carte care poa' sa va para aparent fara nici o legatura cu postu tau frumos (chiar mi-a placut; nu ai cum sa scrii un asemenea post perfect, ergo corect, dpdv al valorii de adevar, dar dilemele in care te induc erorile sunt delicioase): http://en.wikipedia.org/wiki/The_Human_Condition_(book)

    RăspundețiȘtergere
  9. Eu inclin spre o constiinta globala.
    Desi genele pe care le purtam sunt uimitoare, ele ne determina incadrarea in specie si o parte din comportamente. Nu cred ca ar purta cu ele si genul de informatie la care faci referire. Dar genetica e un domeniu vast, nu se stie ce alte descoperiri vor mai avea loc.
    Inclin oricum spre constiinta globala deoarece creierul uman mi se pare o chestie absolut fantastica. Pentru a face analogia cu domeniul IT, gandeste-te ca un creier are o performanta de aprox 20 miliarde de MIS (milioane de instructiuni pe secunda). E uimitor, nu? Cred ca un creier viu, in plina activitate neuronala/neuropsihica, care are la activ muuuulte sinapse, e mai util in ceea ce priveste descarcarea de informatie, decat unul mort. :)

    RăspundețiȘtergere
  10. @colorbliss
    Probabil ca in 5-10 ani cel mult PC-ul meu de acasa o sa fie mai destept decat mine.Cu toate ca eu il banuiesc ca este deja.:D
    PS. Eu nu am atatea MISS-uri in creier.:)

    RăspundețiȘtergere
  11. Sa stii ca astea sunt asteptarile :) Ca pana in 2020, un calculator de 1000$ sa poata echivala creierul uman din punctul de vedere al MIS.
    p.s Chiar sper sa nu ai asa multe ,,miss"-uri :D
    Cat despre milioanele de instructiuni pe secunda, ai si mai multe. 20 de miliarde e rezultatul daca iei in calcul doar 1000 de sinapse la nivel de neuron. Dar numarul poate creste foarte mult :P

    RăspundețiȘtergere
  12. @colorbliss
    Sinapsele nu sunt cumva mediul de propagare al inhibitiei si excitatiei de la un neuron la altul?Un fel de canal de comunicare intre neuroni care transmite informatie sub forma de impuls electric?
    Sinapsele sunt materie nu? La nivel microscopic probabil ca ii vezi si textura.Ceea ce vroiam eu sa aduc in discutie este faptul ca asa cum materia nu se pierde, la fel si informatia nu se pierde, de fapt cred ca e un fel de interdependenta intre mediul de propagare si informatia de transportat.

    RăspundețiȘtergere
  13. @Milogul.SRL
    Sinapsele nu sunt materie de sine statatoare, ele nu ,,exista", nu au ,,corp". Este o denumire pentru legaturile propriu-zise intre neuroni. Neuronii sunt materie, insa. Inhibitia si excitatia sunt ,,potentiale postsinaptice", adica au loc, fie una fie cealalta, in functie de neurotransmitatorul eliberat in urma sinapsei. Se insumeaza potentialele postsinaptice iar neuronul ,,decide" daca face ceva sau nu. Dar e poveste lunga :)
    Oricum, e o idee frumoasa.. ca informatia nu se pierde nici ea. Si logic, prin analogie si urmarind natura, tind sa cred ca ai dreptate. Insa, se pare ca nu avem acces la ea prea usor, deci e si greu de dovedit. Telepatia ar fi un ,,ceva" in directia asta. Dar ar explica doar prezentul. Tu te referi la informatia dintotdeauna. Poate genetica va explica la un moment dat asta. Poate exista o gena, inca nedescoperita, care poarta si un bagaj informational.
    Ai propus un subiect tare frumos si mi-e ciuda ca nu stiu mai multe!

    RăspundețiȘtergere
  14. @Colorbliss
    Crezi ca din punct de vedere evolutiv ar fi un avantaj sa pastrezi ce ai invatat intr-o viata :D?
    Ma gandesc numai asa, ai 80 de ani, ai avut 50 de prietene, ai ramas sau nu cu una, oricum ai vazut cam tot ce era de vazut. Faci un copil si te astepti la 18 ani sa alerge dupa fete sau sa stea la bere cu baietii si sa zica: "Fuck it! M-am saturat de rahatul asta!" :p

    RăspundețiȘtergere
  15. @Doxatul Dex
    Iti place tie sa duci totul la extreme :P

    RăspundețiȘtergere
  16. @Colorbliss
    Sunt extremist! Ma controleaza cu orele la aeroport.

    RăspundețiȘtergere

Nu interzic nici un comentariu, din cand in cand o sa va pun piedica.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
Adauga la Agregator.ro Click aici si te duc Hopa sus !